PEMBANGUNAN PROFESIONAL GURU

Selepas selesai membaca buku The Back of The Napkin: Solving Problems and Selling Ideas with Pictures oleh Dan Roam, saya teruja untuk membuat refleksi perbandingan perkembangan yang berlaku antara bidang pendidikan dan non-pendidikan. (untuk maklumat lanjut sila lawat laman web buku berkenaan iaitu  http://www.thebackofthenapkin.com )

Pada suatu ketika dahulu bidang pendidikan pernah dirujuk sebagai sumber idea-idea baru dan inovasi dalam pengurusan dan kepemimpinan organisasi. Sekarang keadaan menjadi sebaliknya, organisasi pendidikan banyak merujuk organisasi lain, khasnya dalam bidang korporat. Oleh itu tidak hairanlah jika semangat mengurus dan memimpin organisasi pendidikan termasuk sekolah lebih cenderung ke arah pengurusan korporat.

Organisasi pendidikan mempunyai keunikan tersendiri dan adalah tidak wajar mengimport apa sahaja model pengurusan dan kepemimpinan luar secara total. Apatah lagi jika ‘bottom line‘ organisasi pendidikan disejajarkan dengan ‘bottom line‘ organisasi non-pendidikan.

Walau bagaimanapun, terpaksa diakui bahawa perubahan dalam bidang pendidikan amat perlahan dalam memenuhi keperluan dunia sekarang. Ambil sahaja contoh siaran radio. Pada suatu ketika dahulu juruhebah radio terlalu formal dan berbentuk sehala. Tetapi sekarang, persembahan juruhebah radio lebih santai, tidak seragam dan ada komunikasi antara pendengar dan juruhebah.

Bandingkan pula dengan kaedah pengajaran-pembelajaran di bilik darjah dahulu dan sekarang. Agak keterlaluan jika dikatakan tidak ada perubahan, tetapi secara keseluruhannya bolehlah digambarkan sebagai tidak jauh perbezaannya! Agak membosankan dan stereotaip. Inilah cabaran terbesar guru sejak dari dahulu sampai hari ini.

Sekitar tahun 1992 saya telah membaca sebuah buku bertajuk The Learning Gap: Why Our Schools Are Failing and What We Can Learn from Japanese and Chinese Education oleh Harold W. Stevenson dan James W. Stigler. Buku tersebut adalah hasil kajian perbandingan pencapaian matematik dan sains murid-murid sekolah rendah di China, Jepun dan Amerika. Hasil kajian mendapati prestasi murid-murid China dan Jepun jauh mengatasi murid-murid Amerika.

Salah satu rumusan yang menarik minat saya ialah peranan faktor budaya dalam mempengaruhi prestasi murid-murid berkenaan. Ibu bapa dan guru-guru Asia, Jepun dan China mempunyai kepercayaan atau andaian asas yang berbeza dengan rakan-rakan mereka di Amerika. Mereka percaya kejayaan anak-anak mereka bergantung kepada effort – usaha yang mereka curahkan. Sebaliknya di Amerika, mereka percaya kejayaan seseorang itu bergantung kepada ability – keupayaan yang mereka miliki.

Umpamanya, kepada ibu bapa dan guru-guru di China dan Jepun, apabila murid-murid itu memperolehi markah sekadar 60% dalam matematik, bukan kerana murid berkenaan tidak mempunyai keupayaan dalam matematik tetapi kerana usaha yang dicurahkannya tidak cukup untuk dia mencapai markah 90%. Implikasinya, banyakkan lagi latihan matematik!

Pada minggu lalu pula saya telah membaca buku yang bertajuk The Teaching Gap: Best Ideas from the World’s Teachers for Improving Education in the Classroom oleh James W. Stigler dan James Hiebert. Buku ini juga adalah hasil kajian perbandingan. Tetapi fokusnya kali ini ialah bagaimana guru-guru mengajar matematik di tiga buah negara yang pencapaian matematik pelajarnya berbeza (berdasarkan TIMSS – Third International Mathematics and Science Studies). Secara urutan, negara yang pencapaian matematiknya tinggi ialah Jepun, kedua Jerman dan ketiga Amerika.

Berdasarkan rakaman video guru-guru yang mengajar di ketiga-tiga buah negara tersebut. Penyelidik telah membuat beberapa rumusan menarik. Secara umum mereka menggambarkan perbezaan cara mengajar guru di negara berkenaan berdasarkan motto berikut:

Pada suatu hari seorang kawan telah melawat Mullah Nasrudin. Beliau melihat Nasrudin merangkak di atas tanah di halaman rumah mencari sesuatu. Nasrudin memberitahu kawannya bahawa dia telah kehilangan duit syiling yang amat berharga. Lalu kawan Nasrudin pun merangkak sama mencari syiling berkenaan.

Selepas mencari di seluruh halaman rumah itu, maka kawan Nasrudin bertanya,”Di manakah tempat sebenarnya syiling itu jatuh?

“Syiling itu hilang di dalam rumah.” jawab Nasrudin, “tapi kita tidak boleh mencarinya di sana, kerana terlalu gelap!”

Di atas merupakan salah satu cerita pengalaman yang melucukan seorang ahli sufi bernama Nasrudin. Lucu tetapi banyak memberikan pengajaran yang tersirat.

Cerita ini mengingatkan kita tentang pengalaman seorang guru yang bertungkus lumus membantu anak muridnya untuk berjaya dalam peperiksaan. Saban tahun guru berkenaan akan menggunakan nota, buku, kaedah dan teknik pengajaran-pembelajaran yang sama untuk kohort pelajar yang berlainan, tetapi mengharapkan pencapaian yang lebih baik.

Apakah guru itu tidak tahu pendekatan itu tidak sesuai dan akan menghasil keputusan yang sama seperti yang lalu? Pastinya guru itu tahu.

Kenapa agaknya, masa silih berganti tetapi kita masih lagi mencari syiling berharga di halaman rumah yang terang benderang sedangkan kita tahu syiling itu hilang di dalam rumah yang gelap?

“The graphic is a representation of the NEW verbage associated with the long familiar Bloom’s Taxonomy. Note the change from Nouns to Verbs [e.g., Application to Applying] to describe the different levels of the taxonomy. Note that the top two levels are essentially exchanged from the Old to the New version.” (Schultz, 2005) (Evaluation moved from the top to Evaluating in the second from the top, Synthesis moved from second on top to the top as Creating.) Source: http://www.odu.edu/educ/roverbau/Bloom/blooms_taxonomy.htm

For further information, please visit this site Bloom’s Taxonomy

I’m regularly asked: ‘what about the child who is completely “unmotivated”; who just doesn’t want to learn anything?’ My answer is that those children doesn’t exist. There are kids who don’t want to learn particular things, in particular settings, and there are those who don’t find it easy to learn some things in some setting; but the generally lazy child who doesn’t want to learn anything is a myth. What the questioner actually mean is: ‘They don’t want to learn what I want them to learn, when I want them to learn it, in the way I want them to learn it.’

- Guy Claxton (from What’s the Point of Schools?. p.90)

Minggu lalu saya mengalami tiga peristiwa yang berbeza tetapi membawa kepada suatu tema persoalan yang cukup berkait: apakah ertinya bersekolah?

Pertama, saya berkesempatan menghadiri bengkel yang bertajuk Status of Education Financing of Lifelong Learning Programs for Sustainable Development in Southeast Asian Countries, di Commonwealth Avenue, Quezon City, Filipina, pada 30-31 Julai yang lalu. Selain membentang kertaskerja yang bertajuk Financing of Lifelong Learning Programs for Sustainable Development: Malaysia Country Report, saya dapat berinteraksi dengan peserta-perserta negara China, Vietnam, Myanmar, Timor-Leste, Brunei, Thailand, Filipina dan Thailand.

Kedua, dalam perjalanan balik ke Malaysia saya menonton filem Laskar Pelangi melalui komputer. Filem adaptasi novel karya Andrea Hirata yang diterbitkan oleh Bentang Pustaka pada tahun 2005. Cerita kecekalan guru Ibu Muslimah dan Pak Harfan mendidik serta mempertahankan sekolah dan sepuluh orang anak-anak didik mereka yang serba miskin. Sinopsis cerita boleh dibaca daripada pautan berikut:Laskar Pelangi

Ketiga, sepanjang bersidang dan perjalanan pergi-balik saya berkesempatan membaca buku Profesor Guy Claxton bertajuk What’s The Point of School? Buku yang mengkritik kegagalan sistem persekolahan sekarang dan apa sepatutnya yang dilakukan untuk mendidik anak-anak generasi abad ke 21.

Saya ingin merumuskan ketiga-tiga pengalaman itu dengan satu petikan daripada pendidik Harvad, Ron Ritchhart yang juga dipetik oleh Profesor Guy Claxton:

“We’ve come to mistake curricula, textbooks, standards, objectives, and tests as ends in themselves, rather than as means to an end. Where are these standards and objectives taking us? What is the vision they pointing us? . . . Without ideals, we have nothing to aim for. Unlike standards, ideals can’t be tested. But they can do something that standards cannot: they can motivate, inspire and direct our work.”

[slideshare id=1521538&doc=storytelling-090602083000-phpapp01]

71 years ago, the great American philosopher John Dewey  wrote in his book Education and Experience (1938; p.26):

How many students, for example, were rendered callous to ideas, and how many lost the impetus to learn because of the way which learning was experienced by them? How many of them acquired special skills be means of automated drill so that their power of judgement and capacity to act intelligently in new situations was limited? How many came to associate the learning process with ennui and boredom? How many found what they did learn so foreign to the situations of life outside school as to give them no power of control over the latter? How many came to associate books with dull drudgery, so that they were ‘conditioned’ to all but flashy reading material?

Jika saya diminta mencadangkan buku yang wajib dibaca oleh seorang guru pada tahun 2009, maka tanpa ragu-ragu saya mencadangkan salah satunya ialah Why Don’t Students Like School tulisan Daniel T. Willingham. Sebagai seorang ahli sains kognitif, Willingham menjelaskan prinsip-prinsip asas bagaimana minda bekerja dan implikasinya terhadap bilik darjah.

Selepas membaca buku ini, beberapa perkara yang selama ini menjadi tanda tanya dalam pemikiran saya, telah dapat mendapat jawapan permulaan yang baik. Umpamanya, kenapa sukar memahami perkara yang abstrak dan sesudah memahaminya kenapa sukar pula untuk mengaplikasinya kepada situasi yang baru.

Dalam buku ini Willingham menghuraikan sembilan prinsip yang menjadi asas operasi minda. Prinsip-prinsip itu ialah:

1. People are naturally curious, but we are not naturally good thinkers; unless the cognitive conditions are right, we all avoid thinking.
2. Factual knowledge must precede skill.
3. Memory is the residue of thought.
4. We understand new things in the context of things we already know, and most of what we know is concrete.
5. It is virtually impossible to become proficient at a mental task without extended practice.
6. Cognition early in training is fundamentally different from cognition late in training.
7. Children are more alike than different in terms of how they think and learn.
8. Children do differ in intelligence, but intelligence can be changed through sustained hard work.
9. Teaching, like any complex cognitive skill, must be practiced to improved.

Rakan-rakan guru sekalian, sekali lagi saya mencadang, bacalah buku ini. Anda pasti mendapat manfaat dalam meningkatkan profesionalisme  keguruan anda!

Untuk maklumat lanjut tentang buku ini anda boleh melawat laman web pengarang di http://www.danielwillingham.com/.

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=sIv9rz2NTUk&hl=en&fs=1]

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=lKkHiAA3xu0&hl=en&fs=1]